Publicerad i BT den 20/6-11

I BT den 11/6 skriver Helena Johansson och Peter Tagesson från LRF att de tycker att gårdsförsäljning av alkohol ska tillåtas. Ett införande av gårdsförsäljning skulle betyda en stor kursändring, genom att man släpper in vinstintressen i detaljhandeln med alkohol. Det skulle motverka målet om minskad alkoholkonsumtion som vi har i Sverige idag, enligt Statens folkhälsoinstitut.

I utredningen, om gårdsförsäljning av alkohol, som LRF utgår ifrån är innebörden att en ny försäljningskanal av alkohol skulle öppnas. Därmed så inskränker man det framgångsrika monopolet som Systembolaget har. Utredningens förslag har också vidgats till att gälla försäljning av alkoholdrycker i allmänhet och inte bara dryck som gjorts av egenproducerade råvaror.

Förslaget möjliggör också för tillverkare att sälja andra, även utländska tillverkares alkoholdrycker. Vilket gör att det inte handlar om gårdsförsäljning utan om att man ska få öppna spritbutiker för att konkurrera med Systembolaget. Påståendet som LRF ger om att systembolaget inte skulle kunna konkureras bort av dessa nya försäljare saknar alltså grund.

Diskussioner om försäljning av alkohol borde ha sin grund i hur det påverkar vår restriktiva alkoholpolitik. Den restriktiva politiken som har inneburit betydligt lägre hälso- och sjukvårdskostnad jämfört med övriga länder.

Idag finns det cirka 100 tillverkare som skulle vara aktuella för gårdsförsäljning, men det är rimligt att anta att den siffran kommer öka om gårdsförsäljning införs. I de beräkningarna som Statens Folkhälsoinstitut har gjort tillsammans med Stockholms universitet om konsekvenserna så kan man se att vid 200 respektive 500 gårdsförsäljare så skulle konsekvenserna bli en ökning med.

• 19 respektive 50 alkoholrelaterade dödsfall.
• 231 respektive 578 rapporterade misshandelsfall.
• 73 respektive 182 fall av rattfylleri.
• 0,5-1,2 procent i ökad sjukfrånvaro hos män

Med stöd av forskningen så vet vi att totalkonsumtionen snarare kommer att öka än att ersätta befintlig konsumtion när man lättar på restriktioner för en viss försäljningskanal. Konsekvenserna för samhället av den ökade alkoholkonsumtionen har inte undersökts. Varje beräkning av näringens potentiella vinster genom gårdsförsäljning måste balanseras mot de ökade samhällskostnader och försämringen av folkhälsan som skulle följa med en ökad konsumtion.

Att ha rätt till en god hälsa är en del av de mänskliga rättigheterna, men när man läser vad LRF skriver så skulle man kunna tro att det är en större rättighet att få starta sin egen spritbutik.

Anna Klaar
Ordförande SSU Borås

Johan Dahlberg
Distriktskassör SSU Södra Älvsborg

Att alliansen på många håll driver en ansvarslös linje är väl ingenting som direkt förvånar mig. Men när man bedriver den här intensiva kampanjen för att slopa den restriktiva alkoholpolitiken som varit så framgångsrik.

I veckan gick remissrundan ut för förslaget om att öppna upp för fler försäljningskanaler för alkohol genom ”gårdsförsäljning”. Ifall man beslutar om att införa gårdsförsäljningen som man kallar det trots att det inte är det som är det centrala i utredningens förslag så har man i praktiken avskaffat det svenska alkohol monopolet.

I princip alla remissinstanser förutom de som tillhör de som blir aktuella för försäljning enligt förslag har sagt nej. Forskare vid Stockholms universitet, Statens folkhälsoinstitut och en majoritet av landets socialnämndsordföranden är eniga om att förslaget skulle leda till kraftigt ökad alkoholkonsumtion.

Det skulle bland annat resultera i 2,3 miljoner fler sjukdagar – enbart bland män. Hur det går ihop med alliansen så kallade ”arbetslinje” är svårt att förstå. Man beräknar även att drygt 4400 fler fall av alkoholrelaterad misshandel samt fler rattfylleribrott. Hur det är att ta ansvar för Sverige som Regeringen påstår att man gör, är också det en gåta. Men framförallt så kan man undra vad det liberala, i att ge en försämrad uppväxt för tiotusentals barn, är.

Sen handlar inte förslaget om gårdsförsäljning utan privata spritbutiker. Hade gårdsförsäljning varit tanken hade man begränsat försäljningen till egen producerade råvaror och ställt kravet att försäljningsstället behöver ha en koppling till tillverkningsstället.

Det här är vad moderaterna menar när man säger att ta ansvar för Sverige.

Att Gunnar Hökmark, EU-parlamentariker för Moderaterna, brukar säga en sak och göra en annan är knappast något ovanligt. Det är snarare så att det är mer regel än undantag. Den här gången så skriver han så här:

”Mot den bakgrunden känns det ovärdigt att katastrofen nu används som ett argument i den energipolitiska debatten. De olyckor och eventuella härdsmältor som nu rapporteras från några av kärnkraftsverken är allvarliga och måste tas på allvar. Det som man kan lära av det som hänt måste nu registreras. Men katastrofens omfattning visar något annat som inte har med kärnkraften att göra, nämligen vår utsatthet inför naturens krafter.”

Men redan tidigare samma dag sa Hökmark så här:

”Än viktigare är att vi nu stöder det japanska samhället med vad som kan behövas men också att vi slår vakt om en öppenhet i den globala ekonomin som kommer att vara avgörande för världsekonomins utveckling och därmed Japans förmåga att komma tillbaka.”

Så hur ska vi tolka det här Hökmark? Är det rätt att med avstamp i katastrofen i Japan diskutera ekonomisk politik men fel att diskutera energipolitik? Eller är det kanske som så ofta när Moderaterna är inblandade, ovärdigt att diskutera frågor som kan bli känsliga för Moderaterna.

Straffen behöver skärpas säger regeringen och inför nya straff & skärper de befintliga. Justitieministern säger att det handlar om att folk ska uppfatta påföljderna som rimliga och logiska och inför ett nytt brott som kallas “Synnerligen grov misshandel”. Som ger 4-10 års fängelse istället för grov misshandel som ger i snitt 1,5 år. Allvarliga brott måste få konsekvenser, även om det inte leder till minskad brottslighet.

Det här sättet att resonera är ganska vanligt, politiker beslutar om hårdare straff, trots att det inte finns någon koppling till lägre brottslighet. Att strängare straff verkar nedbrytande på människor vilket försvårar en anpassning till samhället efter straffet är det ingen som tänker på. Det vet man mycket väl, trots det så är man så måna om att göra som opinionen vill.

Det värsta är att opinionen aldrig nöjer sig utan snart kommer det nya krav på hårdare straff, något som vi redan kan se efter självmordsbombaren i Stockholm. kriminalpolitiken har under en lång period förskjutits allt längre från vård mot straff, från att återanpassa brottslingen till att brottsoffret ska få upprättelse, från att luta sig mot forskning till att göra opinionen nöjd. De flesta politikerna hoppar glatt med i det högerpopulistiska tåget utan att tänka en sekund på vilka konsekvenser det får i längden.

Den nya regeringen tog vid där Thomas Bodström slutade. För det var Bodström som 2004 beslutade att man skulle bygga ett superfängelse, efter ett flertal rymningar från svenska fängelser. Att bara nio fångar anses vara så farliga att de behöver låsas in på superfängelser eller säkerhetsavdelningar verkar inte spela någon större roll.

Den hårda linjen gäller även ungdomarna. Man vill sänka straffåldern, och man låser in ungdomar i större utsträckning idag än man gjord tidigare. Tidigare ansåg man att barn med personliga problem behövde samhällets stöd, men nu vill man mest straffa barnen för vad de har gjort. Eller som Beatrice Ask vill att föräldrarna ska straffas, eftersom att de inte förmår att göra sina barn till goda medborgare. T.ex. vill Ask att föräldrarna ska betala barnens böter när de begår brott. Fokus har helt enkelt flyttats från samhällets ansvar för individen till individens ansvar för sitt eget liv.

Men strängar påföljder ger inte bättre möjligheter till återanpassning, så varför ropar politikerna på tuffare tag och längre fängelsestraff?
Problemet är att populistiska politiker genom sina olika utspel bidrar till att opinionen får en bild av kriminaliteten som inte överensstämmer med verkligheten. Två tredjedelar av svenskarna tror att brottsligheten ökar trots att den inte gör det, och frågar man folk vill de alltid ha hårdare straff. Varför skulle politikerna sedan inte lyda opinionen man själva har skapat?

Att det finns en opinion som vill ha bättre vård och en politik som minskar återfallen är ingenting som dagens politiker verkar bry sig om.

Men faktum är att frågar man folk om de vill ha hårdare straff så säger de ja, fast egentligen så är det ett tryggare samhälle med mindre brottslighet man vill ha. Sen finns det även studier som visar att om man frågar folk vad för straff man tycker olika brott ska få så säger man i regel ett lägre straff än vad en domstol skulle ge. I DN idag så kan man läsa att Magnus Norell vid Totalförsvarets Forskningsinstitut konstaterar att Sverige inte blivit farligare trots att flera svenskar gripits för förberedelse till terrorbrott.

Tyvärr så verkar politiker tro att det enda sättet att vinna röster är genom populism och skrämselpropaganda.

Det är sossarnas fel

Det är faktiskt en berättigad fråga när de i fråga efter fråga skyller allt på Socialdemokraterna som inte styrt på över fyra år.

Funkar inte tågtrafiken – sossarnas fel
Har man en usel miljöpolitik – sossarnas fel
Fick man inte majoritet i valet – sossarnas fel
Är elevernas betyg för dåliga – sossarnas fel
Går ekonomin dåligt – sossarnas fel
Gör man ett dåligt jobb – sossarnas fel

Listan kan göras mycket längre men tror nog poängen går fram. Även om det är kul att Alliansen tycker opposition är roligt så kanske det vore lämpligt att inse att man styr landet snart.

"Kunskaperna är nämligen inte alls alltid avgörande när elever får betyg" säger Skolinspektionen. Det låter som att det skulle kunna finnas betyg som inte är godtyckliga, vilket saknar förankring i verkligheten.

Betyg är i grunden godtyckligt då det premierar den kunskap som betygssättaren anser vara viktig. Det är det som är faran med betygen och det är därför betygen skapar en kunskapsfientlig skola, där eleven inte får utveckla sin fulla potential, utan ska formas till den människan som samhället vill.

Det här är en föråldrad syn på utbildning och i ett modernt samhälle hör inte en sådan kunskapsfientlig skola hemma. Så det ligger lite sanning i det Skolinspektionen säger bortsett från att det alltid är så och inte bara ibland som Skolinspektionen påstår.

Jan Björklund fortsätter sitt korståg mot verkligheten. Nu är det spetslinjer i högstadiet han vill införa. Att Skolverket säger att individualiseringen av den svenska skolan är en av huvudorsakerna till att den har försämrats så mycket de sista åren är inget Björklund bryr sig om.

Fast det ligger väl i linje med vad man gjort hitills. Allt från betyg till skriftliga omdömen följer samma princip. Att populisten Jan Björklund fortsätter att diskutera skitfrågor som Betyg osv. är väl inget konstigt. Det tråkiga är ju att de viktiga frågorna glöms bort.

Nej, vi gillar inte vapensmuggling.
Nej, vi vill inte utrota Israel.
Nej, vi sympatiserar inte med Hamas.
Nej, vi anser inte att det är rätt att skjuta raketer in i Israel.
Nej, vi försvarar inte några terroristdåd mot oskyldiga människor.

Men något vi inte accepterar är att Israel återigen bryter mot Internationella Konventioner och tar till övervåld för att skydda en olaglig ockupation som så många gånger förr.

Morgonens attack mot hjälpkonvojen Ship to Gaza har väckt avsky och hat världen över. Enbart MUF verkar tycka att det är helt okej.

Ikväll visar vi vår solidaritet med Gaza och offren på Ship to Gaza med en manifestation kl 18.00 på Stora Torget i Borås.

Liberalism = ”Frihet för den som har friheten att vara fri”