Publicerad i BT den 20/6-11

I BT den 11/6 skriver Helena Johansson och Peter Tagesson från LRF att de tycker att gårdsförsäljning av alkohol ska tillåtas. Ett införande av gårdsförsäljning skulle betyda en stor kursändring, genom att man släpper in vinstintressen i detaljhandeln med alkohol. Det skulle motverka målet om minskad alkoholkonsumtion som vi har i Sverige idag, enligt Statens folkhälsoinstitut.

I utredningen, om gårdsförsäljning av alkohol, som LRF utgår ifrån är innebörden att en ny försäljningskanal av alkohol skulle öppnas. Därmed så inskränker man det framgångsrika monopolet som Systembolaget har. Utredningens förslag har också vidgats till att gälla försäljning av alkoholdrycker i allmänhet och inte bara dryck som gjorts av egenproducerade råvaror.

Förslaget möjliggör också för tillverkare att sälja andra, även utländska tillverkares alkoholdrycker. Vilket gör att det inte handlar om gårdsförsäljning utan om att man ska få öppna spritbutiker för att konkurrera med Systembolaget. Påståendet som LRF ger om att systembolaget inte skulle kunna konkureras bort av dessa nya försäljare saknar alltså grund.

Diskussioner om försäljning av alkohol borde ha sin grund i hur det påverkar vår restriktiva alkoholpolitik. Den restriktiva politiken som har inneburit betydligt lägre hälso- och sjukvårdskostnad jämfört med övriga länder.

Idag finns det cirka 100 tillverkare som skulle vara aktuella för gårdsförsäljning, men det är rimligt att anta att den siffran kommer öka om gårdsförsäljning införs. I de beräkningarna som Statens Folkhälsoinstitut har gjort tillsammans med Stockholms universitet om konsekvenserna så kan man se att vid 200 respektive 500 gårdsförsäljare så skulle konsekvenserna bli en ökning med.

• 19 respektive 50 alkoholrelaterade dödsfall.
• 231 respektive 578 rapporterade misshandelsfall.
• 73 respektive 182 fall av rattfylleri.
• 0,5-1,2 procent i ökad sjukfrånvaro hos män

Med stöd av forskningen så vet vi att totalkonsumtionen snarare kommer att öka än att ersätta befintlig konsumtion när man lättar på restriktioner för en viss försäljningskanal. Konsekvenserna för samhället av den ökade alkoholkonsumtionen har inte undersökts. Varje beräkning av näringens potentiella vinster genom gårdsförsäljning måste balanseras mot de ökade samhällskostnader och försämringen av folkhälsan som skulle följa med en ökad konsumtion.

Att ha rätt till en god hälsa är en del av de mänskliga rättigheterna, men när man läser vad LRF skriver så skulle man kunna tro att det är en större rättighet att få starta sin egen spritbutik.

Anna Klaar
Ordförande SSU Borås

Johan Dahlberg
Distriktskassör SSU Södra Älvsborg

Att alliansen på många håll driver en ansvarslös linje är väl ingenting som direkt förvånar mig. Men när man bedriver den här intensiva kampanjen för att slopa den restriktiva alkoholpolitiken som varit så framgångsrik.

I veckan gick remissrundan ut för förslaget om att öppna upp för fler försäljningskanaler för alkohol genom ”gårdsförsäljning”. Ifall man beslutar om att införa gårdsförsäljningen som man kallar det trots att det inte är det som är det centrala i utredningens förslag så har man i praktiken avskaffat det svenska alkohol monopolet.

I princip alla remissinstanser förutom de som tillhör de som blir aktuella för försäljning enligt förslag har sagt nej. Forskare vid Stockholms universitet, Statens folkhälsoinstitut och en majoritet av landets socialnämndsordföranden är eniga om att förslaget skulle leda till kraftigt ökad alkoholkonsumtion.

Det skulle bland annat resultera i 2,3 miljoner fler sjukdagar – enbart bland män. Hur det går ihop med alliansen så kallade ”arbetslinje” är svårt att förstå. Man beräknar även att drygt 4400 fler fall av alkoholrelaterad misshandel samt fler rattfylleribrott. Hur det är att ta ansvar för Sverige som Regeringen påstår att man gör, är också det en gåta. Men framförallt så kan man undra vad det liberala, i att ge en försämrad uppväxt för tiotusentals barn, är.

Sen handlar inte förslaget om gårdsförsäljning utan privata spritbutiker. Hade gårdsförsäljning varit tanken hade man begränsat försäljningen till egen producerade råvaror och ställt kravet att försäljningsstället behöver ha en koppling till tillverkningsstället.

Det här är vad moderaterna menar när man säger att ta ansvar för Sverige.

Att Gunnar Hökmark, EU-parlamentariker för Moderaterna, brukar säga en sak och göra en annan är knappast något ovanligt. Det är snarare så att det är mer regel än undantag. Den här gången så skriver han så här:

”Mot den bakgrunden känns det ovärdigt att katastrofen nu används som ett argument i den energipolitiska debatten. De olyckor och eventuella härdsmältor som nu rapporteras från några av kärnkraftsverken är allvarliga och måste tas på allvar. Det som man kan lära av det som hänt måste nu registreras. Men katastrofens omfattning visar något annat som inte har med kärnkraften att göra, nämligen vår utsatthet inför naturens krafter.”

Men redan tidigare samma dag sa Hökmark så här:

”Än viktigare är att vi nu stöder det japanska samhället med vad som kan behövas men också att vi slår vakt om en öppenhet i den globala ekonomin som kommer att vara avgörande för världsekonomins utveckling och därmed Japans förmåga att komma tillbaka.”

Så hur ska vi tolka det här Hökmark? Är det rätt att med avstamp i katastrofen i Japan diskutera ekonomisk politik men fel att diskutera energipolitik? Eller är det kanske som så ofta när Moderaterna är inblandade, ovärdigt att diskutera frågor som kan bli känsliga för Moderaterna.

Det är sossarnas fel

Det är faktiskt en berättigad fråga när de i fråga efter fråga skyller allt på Socialdemokraterna som inte styrt på över fyra år.

Funkar inte tågtrafiken – sossarnas fel
Har man en usel miljöpolitik – sossarnas fel
Fick man inte majoritet i valet – sossarnas fel
Är elevernas betyg för dåliga – sossarnas fel
Går ekonomin dåligt – sossarnas fel
Gör man ett dåligt jobb – sossarnas fel

Listan kan göras mycket längre men tror nog poängen går fram. Även om det är kul att Alliansen tycker opposition är roligt så kanske det vore lämpligt att inse att man styr landet snart.

Liberalism = ”Frihet för den som har friheten att vara fri”

Jan Björklund ger sig som vanligt på Vänsterpartiet och anklagar dem nu för att inte vara regeringsfähigt. Men det är flera saker som uppenbart bevisar antingen hans okunnighet eller ovilja till seriös argumentation samt brist på logiskt tänkande. Ingen som har lyssnat på Vänsterpartiets åsikt om 6 timmar arbetsdag kan påstå att de vill genomföra det direkt efter valet. Det är någonting som tar tid.

Däremot så driver Jan Björklund och Folkpartiet aktivt frågan om att Sverige ska införa Euron vilket på ett uppenbart sätt bevisar Björklunds brist på logiskt tänkande. För vad är inte mer oansvarigt än att mitt under den största krisen i Eurons historia jobba för att vi ska införa den. Grekland har redan drabbats av en oerhörd kris vilket drabbar resten av Euroländerna och Spanien och Portugal hotas också av ekonomisk kris. I det samarbetet vill Björklund att Sverige ska ingå.

Hade han haft någon form av logiskt tänkande och konsekvens så borde han ta det ekonomiska ansvaret som han påstår att Vänsterpartiet inte har och slopa kravet på ett svenskt Euro medlemskap fram tills att den ekonomiska krisen är över i Europa samarbetet.

Ända sedan lågkonjunkturen började så har borgarna med Anders Borg i spetsen ständigt berättat hur viktigt det är att välfärdens kärna räddas. Sen kan man ju fråga sig vad det är för något.  Större delen av den kommunala verksamheten t.ex. är viktiga för att skapa ett bra samhälle. Men ifall man nu följer den borgerliga definitionen av vad välfärdens kärna är så borde det ju betyda att skolan besparas de neddragningarna som alltid kommer i lågkonjunkturerna.

Det är ganska enkelt att konstatera att majoriteten av Sveriges kommuner svek ”välfärdens kärna”. Fyra av fem kommuner minskade resurserna till skolan och lärartätheten sjunker i hälften av kommunerna enligt en undersökning som Lärarförbundet har gjort. Något som även bekräftats av Skolverket.

Nu när vi äntligen börjar komma ur krisen så lägger Regeringen en vår proposition utan nya satsningar på kommunerna och i synnerhet skolan. Anders Borg tar varje chans att sprida lögner om att välfärdens kärna har räddats, för hur kan man påstå det när fyra av fem kommuner drar ner på skolorna.

Att rädda skolan gör man inte genom neddragningar utan genom satsningar i lågkonjunkturer. För att vi ska ha en ljus framtid så måste skolan fredas från nedskärningar och det gäller även i ekonomiska kriser. Nu när krisen är över så måste det komma satsningar på kommunerna och i synnerhet skolan. Trots det så vill Reinfeldt se fler skattesänkningar istället för att ta ansvar för välfärden och ”välfärdens kärna” som han tillsammans med Borg talade så väl om.

Låt inte barnen betala krisen!

Av en händelse råkade jag höra Anna Svalander på Radio Sjuhärad och där kunde jag förvånad höra att hon tyckte att det är moraliskt fel av mig att gå på en friskola bara för att jag är emot friskolesystemet. Att Anna Svalander är mer intresserad av mitt val av skola än att diskutera vad för effekter friskolorna får på den svenska skolan är ganska anmärkningsvärt för att vara ordförande i utbildningsnämnden. Hon får gärna engagera sig i mitt skolval ifall det intresserar henne, men frågan är vad det fyller för politiskt syfte mer än att smutskasta motståndaren.

Målet för mig är att de resurserna som idag läggs på friskolor ska läggas i den kommunala verksamheten men det kräver politiska beslut för att stegvis montera ner friskolesystemet. Men så länge vi har ett system så är det en självklarhet att eleverna ska ha rätt att välja det alternativet ifall den bäst ger eleven den kunskap de behöver för den väg de vill gå. Dagens skolsystem är uppbyggt på en marknad och jag väljer ju av samma utbud som alla andra. Bara för att jag är emot friskolesystemet så betyder inte det att jag har några särregler som avgör vilka skolor som är okej att välja.

Jag tycker det är en viktig demokratisk fråga att de kommunala resurserna används på ett så ekonomiskt ansvarsfullt sätt som möjligt. Det är inte fallet med dagens två parallella skolsystem där kommunerna inte kan planera sin verksamhet fullt ut på grund av den osäkerhet som är resultatet av friskolesystemet. Mitt mål är att skattemedel som läggs på skolor inte ska gå till några vinstutdelningar eller lyxliv åt friskoleägare.

Det är därför inte en fråga om ungdomars skolval utan om skolsystemets och den offentliga sektorns ansvar och skyldighet gentemot väljarna. Det är bristen på ansvar för skattebetalarnas pengar som är moraliskt fel, inte att välja det programmet som bäst ger en verktygen för att förverkliga sina drömmar.

Johan Dahlberg
Kassör SSU Södra Älvsborg

Det är ju inget nytt att flera kommuner inte vill ställa upp för barn som kommer ifrån konflikt drabbade länder men att man som i Vellinge nu till vilket pris som helst vill stoppa flyktingbarn för att bli placerade i kommunen. Vissa kommuner lägger över ansvaret på andra kommuner (exempelvis Borås) och andra kommuner struntar i allt som handlar om medmänsklighet (Vellinge).

När kommunalrådet (M) pratar om risker för mordbrand som argument för att sätta stopp för de ensamma flyktingbarnen visar bara på att man i Vellinge inte är intresserade av att visa någon medmänsklighet. Parallellen till när vi inte ville ta emot judar under 30-talet är inte svår att dra. Nu så är det dags igen i Vellinge, i landet som hittills kännetecknats som solidaritetens hemland. Men nu borde man på allvar fråga sig ifall vi verkligen förtjänar det rykte vi har. Att hjälpa Migrationsverket med att ta hand om ensamma flyktingbarn borde vara någonting naturligt även för kommuner som Vellinge (och Borås som istället skickar vidare dem till grannkommunerna), men nu är det uppenbart att det behöver bli ett tvång.

Sverige ratificerade FN:s barnkonvention 1990 vilket jag verkligen hoppas jag hoppas att även Moderaterna ställer sig bakom den. I så fall så borde Moderaterna se till att det även gäller Vellinge Moderaterna. För ett parti som nyligen börjat prata om solidaritet borde ju vara konsekventa och även se till att lokalföreningarna gör det. För annars bör man ju rimligen ställa sig frågan ifall det bara är ett spel för gallerierna.

Bloggar: Jinge Zaramis Annarkia Tornewall Emaom Brigaden Soilander Kjellberg Somjagserdet68 Kentpersson Rödaberget Minamoderatakarameller Gotiskaklubben Klartexten

Media: Aftonbladet1234 Expressen DN SvD1234 SkD123 Sydsvenskan123 DN

[tags]Moderaterna, Vellinge, Medmänsklighet, Flyktingbarn[/tags]

Missförstå inte titeln, jag tycker det var bra att muren föll. Titeln syftar på de som firar murens fall men försvarar byggandet av murar på andra håll i världen. Ett exempel är Liberala Ungdomsförbundet som tillhör de som försvarar muren i Palestina. Det är intressant att man försvarar muren i Palestina när man tycker att muren i Berlin var hemsk för att den stoppade människor från att träffas. Men man har inga problem med att Israel bygger en mur genom att dra den på ockuperad mark och att Israel river bostäder och fördriver folk för att kunna bygga den.

Frågan är ju varför det är okej i Palestina men inte i Berlin. Kan det vara för att man har någonting emot Palestinierna eller är det för att Israel ligger närmare LUF ideologiskt?

[tags]LUF, Berlinmuren, Palestina, Israel[/tags]