Missförstå inte titeln, jag tycker det var bra att muren föll. Titeln syftar på de som firar murens fall men försvarar byggandet av murar på andra håll i världen. Ett exempel är Liberala Ungdomsförbundet som tillhör de som försvarar muren i Palestina. Det är intressant att man försvarar muren i Palestina när man tycker att muren i Berlin var hemsk för att den stoppade människor från att träffas. Men man har inga problem med att Israel bygger en mur genom att dra den på ockuperad mark och att Israel river bostäder och fördriver folk för att kunna bygga den.
Frågan är ju varför det är okej i Palestina men inte i Berlin. Kan det vara för att man har någonting emot Palestinierna eller är det för att Israel ligger närmare LUF ideologiskt?
Andra bloggar om: LUF, Berlinmuren, Palestina, Israel
Det är klart att man försvarar Israels rätt att skydda sig mot palestinska självmordsbombare!
Endast en treåring ser någon likhet med Östtysklands försök att låsa in sin egen befolkning. För övrigt var Östtyskland en palestinsk allierad.
http://fredimellanostern.wordpress.com/2009/11/10/muren-som-palestinierna-stodde/
Israels rätt att försvara sig mot Palestinska självmordsbombare? Det argumentet hade jag köpt ifall man byggt muren längs gränsen. Israel bygger muren på ockuperat territorium. Man begränsar palestiniernas möjligheter att röra på sig och gör Palestina till ett stort fängelse.
DDR låste in sin befolkning. Israel låser in en annan befolkning. Till och med en treåring skulle kunna se den likheten.
Det är oroväckande att så många försvarar apartheidmuren som Israel bygger på ockuperat område. Genom att fördriva människor och trots brott mot folkrätten. Det gör att man inte är trovärdig när man säger sig vara glad över att muren i Berlin föll pga. av att det var fel att stänga in folk. För det är precis det man accepterar på andra ställen i världen.
Det är intressant att de verkligt renläriga nyliberalerna på Magasinet Neo är starkt kritiska mot alla murar; Palestina, USA/Mexiko m m. Se själv på magasinetneo.se.
”Israel bygger muren på ockuperat territorium”, skriver du. Då krävs det att du känner till vad lagen säger. Även om vi skulle betrakta Israel som ”ockupationsmakt” på Västbanken, så ger 4:e Genèvekonventinen Israel full rätt att vidta alla nödvändiga åtgärder för att försvara sig, inkl. att upprätta en barriär på det ockuperade territoriet.
Om vi sedan betraktar saken mer korrekt, så ser vi att BÅDA parter har legitima och erkända anspråk på det omtvistade området, inte bara de palestinska araberna.
Resolution 242 från Säkerhetsrådet, efter sexdagarskriget säger att israel har rätt till delar av Västbanken – inte minst för sin säkerhet. Israel förväntas inte retirera till de osäkra linjer som gällde innan araberna startade krig, och från vilka de invaderade Israel.
Därför är det självklart så att Israel har rätt att upprätta säkerhet på detta vis. Men barriären är inte politisk. I ett framtida fredsavtal kan dess sträckning komma att justeras i de fall den har en problematisk sträckning. Men tills ett sådant fredsavtal har israel all rätt i världen, och enligt folkrätten, att skydda sig mot palestinska angrepp på detta sätt.
Helt oavsett vad Aftonbaldet eller den ensidiga Internationella Domstolen sade i en icke-bindande ”rådgivande åsikt”, om saken.
Att bygga en mur med avsikt att förtrycka folket som bor där kan aldrig försvaras och ifall man försvarar det så betyder det ju samtidigt att man godkänner det förtryck som Israel använder muren för. Murens syfte är inte att skydda sig mot självmordsbombare, för då hade man byggt den runt hela Västbanken så att den sträcker sig längs gränsen från Resolution 242. Men ifall du kollar på sträckningen idag så går den inte längs den gränsen.
Hur kan du försvara att man river folks hem och fördriver människor för att bygga den. Folkfördrivning är inte och kommer aldrig att bli acceptabelt oavsett vem som gör det. Berlinmuren är lika fel som muren i Palestina. På ockuperat område är muren en förtryckarmur och inget annat. På eget territorium har de all rätt att bygga som de vill. Men då förstör man ju inte för Palestinierna så då är den ju inte användbar.
Det är sorgligt att höra hur folk ständigt argumenterar emot rätten till frihet från förtryck för ett folk. Oavsett ifall man är rädda för självmordsbombare eller inte så är det fel att stänga in ett folk och framförallt dra den genom städer och separera palestinier från palestinier.
Den som tycker att muren är bra bör ju därmed anse att det är rätt att stänga in ett folk. Att vissa folk inte bör ha någon frihet. Kan du då säga att du står bakom alla människors lika värde?
Du talar om ”ockuperad” mark. Kan man inte se den judiska invandringen till Västbanken som ett välkommet mångkulturellt inslag? Mångkultur duger åt oss svenskar, varför duger det inte för palestinierna på Västbanken?
Mångkultur är det inget fel på, men bosättningar på ockuperat område är inte tillåtet. Mångkultur är bra, men det förutsätter att både de som invandrar och de som redan bor där samtycker. I Sverige har vi en politisk majoritet som är för invandringen, i Palestina så är man emot den.
Hur ser du då på Vellinge? Befolkningen där samtycker inte: Det finns en politisk majoritet mot att ta emot invandrare.
Vellinge tar ju inte emot några invandrare så det är väl inget problem. Jag tycker det är fel, men det är ju det som de har bestämt.
Muren skyddar inte mot självmordsbomber, att dessa upphört beror på att palestinska terrorister slutat med sådant. Om ni läser min blogg kan ni se hur slapp kontrollen är av utländska turistbussar, men fortfarande stenhård för palestinska arbetare. Se Pink Floyd på min blogg hur muren påverkar livet för palestinierna.